Радиодетали

Жилая застройка «Электрона», от которой инвестор планирует получить как минимум 600 миллионов рублей прибыли, должна позволить бизнес-структурам, аффилированным с семьёй Брячаков, рассчитаться по колоссальным долгам перед «Россельхозбанком». Кредиты выдавались под залог имущества, в качестве которого в основном выступали активы ОАО ПЗР «Плескава». Администрация Псковской области (её журналисты не раз обвиняли в том, что чиновники устранились от помощи Брячакам в их конфликте с Федеральной таможенной службой) похлопотала о том, чтобы Россельхозбанк дал инвестору (ООО «Электрон») в каком-нибудь виде ещё один кредит. Сам проект, по оценкам инвестора, обойдётся в 2,5 миллиарда рублей.

Застройка стадиона «Электрон» должна принести инвестору средства, за счет которых он рассчитается по долгам перед «Россельхозбанком». Фото: Тимур Галимов

За меня ребята отдадут долги…

Напомним, в распоряжении «Псковской губернии» оказались документы, подтверждающие скорую застройку территории стадиона «Электрон», в их числе и обращение вице-губернатора Псковской области Сергея Перникова к председателю правления ОАО «Россельхозбанк» Дмитрию Патрушеву: псковский чиновник ещё 12 января обратился к руководству компании, заверяя, что «администрация области заинтересована в реализации указанного инвестиционного проекта ООО «Электрон». Со своей стороны администрация области оказывает поддержку инвестору в рамках действующего законодательства и государственных программ», заявил Перников.

Через две недели после Перникова нынешний номинальный директор ООО «Электрон» Роман Пеличев обратился к руководителю псковского отделения «Россельхозбанка» Александру Тихомирову с той же просьбой – «рассмотреть возможность совместного участия в проекте в рамках урегулирования проблемных задолженностей».

По данным Пеличева, полученную от реализации проекта прибыль ООО «Электрон» готово направить на «урегулирование вопроса» по долгам перед «Россельхозбанком» фирм ООО «Кроника» (два кредита на общую сумму 122 миллиона рублей), ООО «Палада» (два кредита на 62,5 миллиона рублей и кредиторская задолженность в рамках банкротства в размере 0,55 миллиона рублей), ООО «Лари» (кредит на 19 миллионов и кредиторская задолженность в рамках банкротства в размере 21,5 миллиона рублей) и ООО «Хинтел» (кредит на 19 миллионов и кредиторская задолженность в рамках банкротства в размере 20,5 миллиона рублей).

Источники «Псковской губернии» в правоохранительных органах сообщили, что значительная часть имущества завода «Плескава» была заложена под кредиты для ТЛТ «Убылинский» и ООО «Палада». Эта информация подтверждается и в документах следственного управления СК РФ по Псковской области, и в решениях Арбитражного суда Псковской области. Последнее из них (по иску «Россельхозбанка» к «Плескаве») датировано 25 февраля 2016 года, и в нём судебные власти добавляют в список интересантов и ООО «Кроника», в пользу которого, судя по документам, тоже могло закладываться имущество ОАО ПЗР «Плескава».

Имущество «Плескавы» в пользу «Палады» было заложено как минимум по договору №116800/043 от 22 июля 2011 года, завод пытался оспорить этот договор, но проиграл и в областном арбитраже, и в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Суд установил, что радиозавод по факту выступил поручителем по кредитам «Палады» (и, возможно, «Кроники»), отдав банку в залог свою недвижимость. Только по июльскому договору под деятельность «Палады» в залог завод «Плескава» отдал здание корпуса №3а, здание транспортного цеха №18, здание корпуса 3б цеха 13 и корпуса №4 механического цеха №3, а также другие помещения.

В итоге именно тогда, в конце февраля, суд постановил, что это имущество у радиозавода должно быть изъято и реализовано на публичных торгах в пользу «Россельхозбанка». Первоначальную стоимость объектов недвижимости судебная инстанция определила в сумме 114,6 миллиона рублей, при этом сумма к взысканию определена Арбитражным судом Псковской области в размере 29,3 миллиона рублей. За какую сумму имущество будет продано в реальности (если всё же будет продано), пока предполагать сложно, но потенциал для снижения цены, как показывают цифры, достаточно высокий.

Протокол и прокол

Часть имущества радиозавода отдана в залог под кредиты ТЛТ «Убылинский», собственником которого является Олег Брячак. Фото: «ПЛН»

Удивление от того, что имущество завода отдавалось в залог под кредиты сомнительных фирм, охлаждает закон: нормативные акты указывают, что руководство «Плескавы» не обязано было спрашивать одобрения у совета директоров завода на сделку по «Паладе», поскольку (так гласит сухая версия следствия) в отношениях «Палады» и «Плескавы» не было установлено заинтересованных лиц. А вот в случае с залогом имущества под таможенно-логистический терминал «Убылинский» ситуация была совсем другой: единственным учредителем терминала являлся Олег Брячак, который на тот момент владел значительным пакетом (более 20%) акций ОАО ПЗР «Плескава». Для того чтобы совершить залоговую сделку под ТЛТ «Убылинский», требовалось разрешение совета директоров.

И оно было получено.

Первого июня 2011 года совет директоров завода одобрил договор залога между ОАО ПЗР «Плескава» и «Россельхозбанком» для получения банковской гарантии «в сумме 19 621 000 рублей на 14 месяцев для ТЛТ «Убылинский». Залоговая стоимость предоставляемого обеспечения составляет 48 548 800 рублей», указывается в протоколе заседания совета директоров. По данным следствия, это было здание административно-бытового корпуса КВЦ.

Позже следствие установит, что протокол оказался фиктивным, а заседание директоров не проводилось. Также региональное следственное управление СК России установило, что кроме этого документа были подделаны протоколы заседаний совета директоров «Плескавы» от 22 июля 2011 года (в этот день заводом был выдан залог под «Паладу») и от 26 сентября 2011 года (одобрен залог для кредита «Палады» на сумму в 40 миллионов рублей).

О том, что собрания не проводились, следствию сообщили сразу несколько представителей совета директоров. Один из них (редакция не публикает его имя в интересах следствия) сообщил следственному управлению, что о необходимости заключения сделок с «Россельхозбанком» под финансовые интересы «Убылинского» и «Палады» членам совета директоров было известно со слов Олега Брячака, который и выступал инициатором сделок.

Сам Олег Брячак, не единожды приглашавшийся для допроса в рамках уголовного дела, от дачи показаний отказался.

В итоге следователи СУ СК подтвердили фиктивность документов, но заводить уголовное дело по факту подделки документов отказались, поскольку эти сделки совершены «с целью обеспечения банковской гарантии ООО «Палада» и ООО ТЛТ «Убылинский», а не для захвата управления в ОАО ПЗР «Плескава». К тому же, по версии следствия, подделанные протоколы совета директоров «не являлись основанием для принятия решений, влекущих юридически значимые последствия». Конец цитаты.

Залоговые договоры, заключённые на основе фиктивных документов, как показало февральское решение Арбитражного суда Псковской области, не оспариваются и до сих пор имеют юридическую силу.

Долги за ТЛТ «Убылинский» при этом по-прежнему «висят» на лидере псковских справедливороссов: на данный момент сайт судебных приставов сообщает об общей сумме долга Брячака в размере порядка 350 миллионов рублей. Сам Олег Брячак в интервью «ПГ» заявил, что терминал у него уже отобрали (в распоряжении редакции есть диктофонная запись). Руководитель отдела по исполнению особо важных исполнительных производств псковских приставов Надежда Яковлева подтвердила «Губернии», что господин Брячак «по-прежнему в должниках».

Почему сумму с Брячака до сих пор не взыскали (Псковский городской суд вынес решение по этому делу ещё в феврале 2014 года), неизвестно.

Не был, не состоял, не привлекался

На данный момент застройка территории «Электрона» - практически свершившийся факт: уже через месяц должно стартовать строительство первого 5-этажного дома (всего в рамках проекта будет возведено 15-17 зданий), который, по информации руководителя ООО «Электрон» Романа Пеличева, должен принести инвестору порядка 40 миллионов рублей прибыли.

Администрация Псковской области, кроме хлопот с «Россельхозбанком», оформила с ООО «Электрон» соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта, в котором обещала активное содействие в работах. В качестве представителей сторон выступили непосредственно губернатор Псковской области Андрей Турчак и «инициатор инвестиционного проекта» Олег Брячак.

Всего на проект планируется затратить 2,5 миллиарда рублей (то есть рентабельность должна составить аж 24%. - Д. К.), застроенная площадь – около 86 тысяч квадратных метров. Пока на территории обещают построить несколько объектов спортивной инфраструктуры, среди них игровые площадки, уличные дорожки для занятия бегом и скандинавской ходьбой, футбольное поле, площадки для занятия лыжным и санным спортом.

Но если исходить из проекта планировки земельного участка, где на эти объекты отводится весьма скромный «пятачок», то понять, что из этого получится, крайне сложно, особенно с учётом желания сделать на этой территории футбольное поле и подобие ледовой арены.

В прошлом Олег Брячак заверял, что сохранение стадиона «Электрон» для него – прямо осознанная необходимость: «Бассейн - только начало возрождения спорткомплекса «Электрон». Мы обязательно приведем в порядок сам стадион. Спорт - одна из важнейших составляющих жизни человека, - рассказывал он «Псковской ленте новостей» и добавлял коллегам чуть позже. - Если бы не та ситуация, которая произошла с нашим бизнесом, то футбольное поле на стадионе «Электрон» уже было бы реконструировано. Сейчас данный проект есть в ближайших планах, как только удастся стабилизировать финансовое положение наших предприятий».

После того, как вокруг стадиона стал разгораться скандал по поводу застройки, оказалось, что семья Брячаков к этой территории отношения не имеет, словно Олег Брячак и не рассуждал о том, как приведёт "Электрон" в порядок. «Собственником стадиона «Электрон» я никогда не был и на сегодняшний день не являюсь», - сообщал он «ПЛН» и добавлял, что не знает, кто является собственником данного участка, а следить за процессом застройки планирует в качестве депутата Псковского областного Собрания.

Инвестиционный меморандум проекта, в свою очередь, указывает, что единственным собственником ООО «Электрон» по-прежнему является Ирина Янсен, тёща Олега Брячака.

Городские власти по понятным причинам в вопросе по факту оказались вытесненными с территории принятия каких-либо решений (несмотря на некоторые высказанные псковскими депутатами в соцсетях обиды по поводу таких формулировок «Псковской губернии», так и есть) по «Электрону». Сначала глава администрации Пскова Игорь Калашников заявил, что предлагает депутатам пройтись по городу с шапкой и собрать с каждого горожанина по пять тысяч рублей, а потом назвал это вопросом собственника. Но – якобы под контролем городских властей. «Думаю, будем предлагать инвесторам, чтоб они сделали стадион в нормальном цивилизованном виде. …Надо в Пскове сделать такую площадку, которая позволит компенсировать потерю стадиона, если это произойдет», - заявил Калашников.

Депутаты Псковской городской Думы в конце сентября 2015 года заявили, что будут ходатайствовать о передаче стадиона «Электрон» в муниципальную собственность с возмещением прежнему собственнику всех расходов по его приобретению и регистрации. При этом основной части псковской политической элиты к тому моменту факт застройки и имя инвестора уже были понятны (по информации источника «ПГ» в органах исполнительной власти, эта информация была известна как минимум с осени 2014 года), поэтому сложно понять, что это было: либо театральная постановка со стороны гордумы, либо демонстративное игнорирование городских депутатов со стороны «уважаемых людей».

Так или иначе большинство чиновников апеллировало к тому факту, что территория «Электрона» давно является частной собственностью, что напомнило массу сюжетов по скандальным застройкам в Пскове (например, сквер на ул. Фабрициуса) – информация о действиях с участком становится достоянием гласности тогда, когда он переходит в разряд частной собственности. Так, глава городского спорткомитета Александр Гаврилов в прошлом году на публичных слушаниях заявлял: «Наверное, нужно было об этом говорить, когда стадион «Электрон» входил в «Плескаву». Когда от радиозавода забирали детские садики, нужно было забирать и его. Сначала мы все отдали, но теперь должны уважать планы собственника».

Мантии полетят

Так что на возмущение общественности (конечно, не такой многочисленной) чиновники продолжают заявлять, что земля приватизирована. Именно здесь возникает вопрос о том, как эта земля стала частной, и тут как раз много вопросов. Большинство из них относятся ещё к тому периоду, когда заводом руководил Андрей Букин, с конца 90-х годов боровшийся за контроль над «Плескавой» сначала с Михаилом Брячаком, а потом с его сыном Олегом.

Вопросы по скупке и размыванию акций радиозавода, по странной приватизации есть к обеим сторонам, и об этой тяжбе нужно рассказывать отдельно. В суде «дело Букина» рассматривается уже несколько лет (по информации участников процесса, дело близится к переходу в прения и к относительно скорому вынесению приговора), и именно в последнее время Олег Брячак вынес полемику по уголовному делу Букина и имущества радиозавода в медиаплоскость с активным обсуждением негативной роли г-на Букина в этой истории. Атака в прессе стала достаточно активной: в сентябре-октябре 2015 года на псковских медиаресурсах были опубликованы тексты о том, «как убивали радиозавод» и разваливали инфраструктуру предприятия. В этот же период представители завода также обращались в «Псковскую губернию» с просьбой разместить эти публикации на платной основе. Редакция отказалась.

В феврале-марте Олег Брячак попытался продемонстрировать общегосударственную значимость вопроса по псковскому радиозаводу, заявив сразу нескольким СМИ: «На сегодня единственное предприятие в России, выпускающее конденсатор КТ 4-27, - это псковский радиозавод».

В распоряжении «Псковской губернии» оказались документы, полученные депутатом областного парламента Ульяной Михайловой от заместителя министра промышленности и торговли, где сообщалось «о наличии в стране альтернативных производств, на которых выпускаются улучшенные аналоги конденсаторов», выпускаемых или снятых заводом с производства.

В мартовском эфире «Эха Москвы в Пскове» Олег Брячак подверг очередной обструкции судью, ведущую «дело Букина» Инну Бондаренко (не называя, впрочем, её имени): «Судья назначила повторную экспертизу, занизили все это дело, но не смогли выгородить Букина и замять это уголовное дело. И знаете, что теперь произошло? Она уже третью экспертизу назначила! Это просто цирк. Это беспредел! …Я последние две недели провел в Москве, кое-где был. Я подготовлю такие бумаги, изложу эти факты, они уйдут в такие кабинеты, что здесь не только погоны и мантии полетят у нас в регионе, но и чиновники. …Таким образом, наносится ущерб и подрывается обороноспособность нашего государства. А это недопустимо в нынешних условиях. Когда об этом узнает Шойгу, думаю, мы с вами будем свидетелями серьезных процессов на территории нашего города», - горячился Брячак.

На вопрос «ПГ», склонен ли он оценивать такие заявления как преднамеренное давление на суд, председатель Псковского областного суда Валерий Кондратьев согласился: «Конечно, это давление на суд. Другой вопрос в том, нужно ли нам на это реагировать. Я стараюсь, чтобы давление на судью не оказывалось, чтобы она приняла правильное решение».

Сегодняшняя атака на Букина и параллельно при этом очевидное затягивание процесса (об этом говорят не только участники с обеих сторон, но и источники в правоохранительных органах) вызывают двойственную реакцию. Пока ситуация больше говорит о необходимости для сторонников нынешнего руководства «Плескавы» вернуть проданное имущество (сторона Букина уверяет, что оно было нерентабельно, сторона Брячака – что приносило значительный доход) для увеличения балансовой стоимости активов. Это, по логике, может позволить брать компаниям, аффилированным с владельцами радиозавода, большие кредиты под залог имущества.

«Псковская губерния» продолжает следить за развитием событий.